본문 바로가기
카테고리 없음

영화<브레이브 하트>

by 제로머니월드 2023. 8. 15.

< 영화 : 브레이브 하트 >

영화<브레이브 하트> 소개

멜 깁슨이 감독하고 1995년에 개봉한 "Braveheart"는 의심할 여지 없이 대중 문화에 지울 수 없는 흔적을 남긴 영화적인 장관입니다. 이 영화는 13세기에 영국의 압제에 대항한 반란을 이끈 스코틀랜드의 전사 윌리엄 월리스의 이야기를 말합니다. "Braveheart"가 시각적인 웅장함과 매혹적인 스토리텔링으로 찬사를 받았지만, 비판적인 분석은 정밀 조사를 받을 만한 몇 가지 측면을 보여줍니다. 이 블로그는 호평을 받은 영화의 구조에 엮인 역사적인 부정확성, 드라마화 및 지나치게 단순화된 것을 파헤치는 것을 목표로 합니다."Braveheart"에서 평준화된 주요 비판 중 하나는 눈에 띄는 역사적 부정확성입니다. 영화는 실제 역사적 사건과 인물들로 상당한 자유를 얻습니다. 멜 깁슨이 연기한 윌리엄 월리스는 스코틀랜드의 자유를 위해 싸우는 평민과 열정적인 지도자로 묘사됩니다. 현실에서 월리스는 귀족 출신이었고, 이것은 서사의 역학을 변화시킵니다. 게다가 영화는 에드워드 2세를 월리스의 반란 동안 어린 아이로 잘못 묘사하지만, 사실 그는 당시 성인 왕이었습니다. 사건의 타임라인은 극적인 효과를 위해 조작되어 역사적 맥락을 왜곡하고 시대의 복잡한 정치적 뉘앙스를 줄입니다.

문자의 과도한 단순화

"Braveheart"는 그들의 동기와 행동을 지나치게 단순화하면서, 그것의 등장인물들을 넓은 획으로 그립니다. 영화는 월리스에 대한 영웅적인 묘사를 제공하지만, 역사적인 인물로서 그의 복잡성을 무시합니다. 그의 전략적인 기량과 정치적인 열망을 생략하고, 월리스의 리더십과 전략은 단지 저항의 상징으로 축소됩니다. 비슷하게, 패트릭 맥구한이 연기하는 에드워드 1세는 성공과 논란이 많은 결정을 모두 포함한 그의 통치의 다면적인 성격을 탐구하지 않고 폭군으로 묘사됩니다.
그 영화는 폭력과 잔인함을 낭만화하는 것으로 비판을 받아왔습니다. 전투 장면이 역사 서사시의 주요 요소이지만, "용감한 마음"은 폭력을 거의 성욕적인 수준으로 끌어올립니다. 땅을 내주고 목을 베는 것을 포함한 잔혹함의 묘사는 무상하고 선정적입니다. 그러한 묘사는 독립을 위한 스코틀랜드 투쟁의 복잡함을 해결하고 용기와 고귀함이 야만과 동일시된다는 개념을 영구화할 수 있는 영화의 잠재력을 무색하게 합니다."Braveheart"의 여성 캐릭터들은 대부분 부차적인 역할로 강등됩니다. 캐서린 맥코맥이 연기한 월리스의 아내 머론은 자신의 에이전시와 함께 완전히 발달된 캐릭터보다는 주로 월리스의 행동을 위한 촉매제로 존재합니다. 소피 마르소가 연기한 프랑스의 이사벨라 공주도 비슷하게 과소 사용되고 있으며, 특히 로맨스와 정치적 음모 측면에서 줄거리를 진전시키기 위한 도구입니다.
"Braveheart"는 스코틀랜드와 영국의 갈등에 대해 단순한 관점을 제시하지만, 이 역사적 시기를 특징짓는 문화적 복잡성을 포착하지는 못합니다. 영화는 이 갈등을 자유를 사랑하는 스코틀랜드인들과 폭압적인 영국인들 사이의 싸움으로 위치시키며, 스코틀랜드 내부의 내부 분열과 당시의 더 넓은 지정학적 풍경을 무시합니다. 동맹과 적대에 영향을 미쳤던 역사적, 사회적 복잡성은 흑백의 이야기로 축소됩니다

신화 만들기의 매력

"용감한 마음"은 의심할 여지 없이 영웅주의, 희생, 그리고 자유라는 보편적인 주제들을 두드리는 신화적인 이야기를 만드는 데 뛰어납니다. 하지만, 이 신화를 만드는 것은 역사적인 충실성을 희생시킵니다. 윌리엄 월리스의 파란 얼굴 그림과 전투의 외침에 대한 영화의 묘사는 상징적일 수 있지만, 그것들은 역사적인 정확성보다는 영화적인 스펙터클에 더 뿌리를 두고 있습니다. 이것은 그것들이 묘사하는 실제 사건과 인물에 대한 존중과 오락의 균형을 맞추는 역사 서사시의 책임에 대한 의문을 제기합니다."Braveheart"는 William Wallace의 개인적인 여정을 탐구하는 반면, 그것은 종종 등장인물들의 동기와 내적 갈등에 대한 더 깊은 탐구를 위한 기회들을 피합니다. 대규모 전투와 선언에 대한 영화의 집중은 성찰의 잠재력을 무색하게 합니다. Wallace의 내적인 투쟁, 동료 반란군들과의 관계, 그리고 상대편들과의 상호작용은 이야기에 복잡함을 더했을 수 있습니다. 대신, 등장인물들은 종종 완전히 실현된 개인들보다 넓은 생각을 구현하는 그릇의 역할을 합니다.

13세기 스코틀랜드와 영국의 정치적 풍경은 "Braveheart"가 시사하는 것보다 훨씬 더 복잡했습니다. 이 영화는 영국인들을 보편적으로 억압적인 것으로, 스코틀랜드인들은 그들의 저항에서 균일하게 연합된 것으로 보여줍니다. 현실에서, 충성심이 변화했고, 지역 지도자들은 다양한 동기를 가지고 있었고, 오늘날 우리가 이해하는 것처럼 민족 국가라는 개념은 존재하지 않았습니다. 이 과도한 단순화는 갈등에 기여한 미묘한 역사적 역학을 약화시킵니다.
문화적 표현은 "Braveheart"가 부족한 또 다른 문제입니다. 심지어 스코틀랜드 사람들까지, 많은 등장인물들이 스코틀랜드의 정체성에 필수적이었던 언어적인 그리고 문화적인 구별들을 지우고 영어 억양으로 묘사됩니다. 스코틀랜드의 유산에 대한 영화의 취급은 국가를 정의했던 풍부한 문화적 태피스트리를 무시한 채 피상적입니다.

레거시 및 영향

그것의 역사적인 부정확성과 극화에도 불구하고, "용감한 마음"은 부인할 수 없는 대중 문화에 지울 수 없는 흔적을 남겼습니다. 그 영화의 외침과 인용문은 여전히 언급되고 있고, 그것의 영향은 후속 역사 서사시에서 볼 수 있습니다. 그러나, 이 영향은 종종 "용감한 마음"이 전파했던 낭만화된 역사관을 영구적으로 이어지게 합니다. 그 영화의 성공은 예술적인 자격증과 진실성을 가지고 역사를 전달할 책임 사이의 균형에 대한 의문을 제기합니다.

"Braveheart"는 서사적인 전투, 감정적인 크레센도, 그리고 기억에 남는 공연들과 함께 영화적인 스토리텔링의 힘에 대한 증거로서 서 있습니다. 그러나 역사적인 렌즈를 통해 조사될 때, 그 영화의 부정확성, 과도한 단순화, 그리고 선정성이 명백해집니다. "Braveheart"가 성공적으로 상상을 포착하지만, 역사적인 사건들의 진정한 표현을 전달하는 데 있어서 그것의 한계를 인정하는 것은 필수적입니다. 시청자로서, 우리는 영화라는 예술을 역사의 복잡한 것들로부터 분리하기 위해 노력해야 합니다.